胥红亮，1963年生，汉族，法律本科，专职律师。
执业证号：14110200210785944
资格证号：1417
执业专长：建设工程纠纷、房地产纠纷、公司股权纠纷以及非诉讼法律事务。
座右铭：踏踏实实做事，诚诚恳恳做人。
联系方式：

邮箱：3502889188@qq.com 

微信：13937480979 

手机：13937480979

胥律师案例

表见代理  企业担责

【当事人名称】
原告：杨××
被告：苏州××工程有限公司
【当事人一审诉辩主张】
    原告诉称：2000年11月，被告知××分公司承建的长葛市××工程需要资金，且以给付一定的利润为条件，提出要我给其50万元的现金支持工程建设。为此，双方于11月20日订立协议书一份，并经长葛市公证处公证。明确约定：××分公司保证2001年4月10日前偿还现金62.5万元（包括本金50万元和利润12.5万元），不另加任何费用。11月24日我将现金50万元交付南通分公司。至今，××分公司未按期偿还我50万元及约定利润。现经调查了解，××分公司系被告所属企业，无独立法人资格，且于2001年3月9日经被告董事会决定，报工商部门批准予以撤销。根据《公司法》、《合同法》有关规定，××分公司上述行为的法律后果应由被告承担，但经多次催要，被告迟迟不予明确答复。于是诉至法院，要求判令被告偿还现金62.5万元，承担迟延履行期间的利息至清结日。
    被告辩称：原告所诉与事实不符，××分公司并没有与原告签订合同，也没有接原告的50万元钱，××分公司的印章和营业执照已于2000年9月25日被总公司收缴，因而不可能在2000年11月订立这份协议，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
【律师代理意见】
本案焦点是被告之××分公司负责人陆××的行为是否构成合同法规定的表见代理。本律师作为原告代理人，经过充分取证，提出：1、陆××的借款行为符合《合同法》规定的表见代理全部要件；2、公司收缴印章系内部行为，对第三人不产生法律约束力，抗辩理由不能成立为代理意见。
【一审法院判决结果】
一审法院认为，在原告提供的证据上，如果被告之××分公司的印章真实，那么因××分公司无独立法人资格，且已被被告撤销，被告就应承担偿还原××分公司借款的义务。如果原告提供的借据，协议上南通分公司的印章不真实，但因原告另提供的公证文书证明是陆××签订了这份协议，而××分公司的营业执照有效期至2000年12月13日，负责人是陆××，依据《中国人民共和国合同法》地四十九条规定，原告有足够的理由相信陆××有代理权，其与原告签订协议的代理行为也是有效的，对此代理行为产生的后果也应由被告承担。原告与被告之××分公司在协议中关于利润回报的约定，实质上是关于借款利息的约定，但明显过高，不符合法律规定，本院不予支持，在借款期限内应按同期银行借款利率付息，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条之规定判决被告于判决书生效后10日内给付原告借款本金50万元及利息，驳回原告要求支付利润的诉讼请求。
【结案说明】
一审宣判后，被告不服，提起上诉。2002年7月18日，经许昌市中级人民法院终审裁定：本案按自动撤回上诉处理。
    2004年11月，被告申请再审，经许昌市中级人民法院审理后发回一审法院。一审法院以陆××私刻公章，其行为非职务行为为由驳回原告起诉。原告上诉后，被许昌市中级法院审理后经认定被告××分公司经历陆××的借款行为构成表见代理，改判由被告承担还款义务，终审以原告胜诉告结。